Análisis y Opinión
Comentarios sobre Internet y tecnología

Wikipedia nofollow: “Ninguno de mis recursos es de confianza”

Se abre el 2007 y la Wikipedia da un paso hacia atrás etiquetando a todos sus enlaces de salida como “no confiables” y demostrando lo fácil que es dar un giro equivocado con lo jóvenes que son aún las redes sociales. Diciendo esto dejo en claro que no estoy de acuerdo con el uso del nofollow en la forma generalizada en que la Wikipedia ha decido aplicarlo, y a continuación hago un análisis aprovechando este caso tan notorio sobre el nofollow, las redes sociales y el spam en el Internet de hoy.

¿Nofollow?

El nofollow es un concepto introducido por Google con el propósito de permitir a los sitios etiquetar cualquier enlace en el que no puedan confiar. De esta forma se le dice a Google y demás motores de búsquedas que dicho enlace no debe ser “seguido”, y de acuerdo a Google con esto se logran dos cosas:
1. Al no considerarse el enlace, el sitio al que apunta dicho enlace no recibirá el típico empujón en posicionamiento que acarrea todo enlace
2. Al no considerarse el enlace, si el sitio al que apunta dicho enlace es de un “mal vecindario” esto no afectará la calidad de la página en la que reside el enlace

En resumen la idea del nofollow fue introducida por Google en respuesta al creciente número de spammers inescrupulosos que se han dedicado a llenar las cajas de comentarios de todos los sitios en Internet con basura y enlaces irrelevantes con el objetivo de mejorar su propio posicionamiento en búsquedas.

Ahora bien, fuera de cuestionar las intenciones del nofollow, y su dudosa aplicación y uso por parte de sitios y buscadores, sabemos ahora (2 años después) que el spam sigue tan campante como siempre, lo que se podría interpretar como un fracaso del nofollow. Es más, muchos argumentan que se ha hecho más por devaluar enlaces legítimos que por disminuir el flujo del spam.

La Wikipedia no confía en sus enlaces

Hace escasas horas la Wikipedia formalizó la decisión de etiquetar con un nofollow a todos sus enlaces de salida, lo que conlleva muchos significados detallados un poco más adelante. ¿Pero a qué se debe esta decisión?

No es la primera vez que la Wikipedia utiliza nofollow en sus enlaces. Desde el 2005 han hecho pruebas con la idea y muchos idiomas tenían el nofollow ya puesto. Sin embargo, la versión en inglés de la Wikipedia - su embarcación madre, la que lleva la bandera y el orgullo de todo lo que representa una enciclopedia colectiva con millones de artículos y colaboradores - había estado libre del nofollow desde que se les pasó la novedad a fines del 2005.

En esta ocasión la decisión se ha tomado en respuesta a un concurso de SEO, que como ya sabemos este tipo de concursos son de los principales motivadores para llenar la Wikipedia - y cualquier otra cosa - de enlaces irrelevantes e indeseables. La polémica se originó ha raíz del descubrimiento de algunas páginas nuevas y enlaces creados con el propósito de posicionamiento para las palabras clave del concurso en cuestión.

Brillantemente, a alguien se le ocurrió que la mejor manera de evitar la oleada de spam que seguro viene en camino es apagarle la luz a los enlaces y hacernos los muertos. Lo digo a la ligera pero esta no ha sido una decisión tomada tan al apuro. Las conversaciones al respecto vienen desde el 2005, y aunque en aquella época ganó la lógica (por poco margen de votación) este tema del concurso parece haber sido la gota que derramó el vaso.

¿Qué significa el uso de nofollow en todos los enlaces de salida?

Para empezar es una declaración directa de que el contenido de la enciclopedia no es de confianza, ya que las contribuciones con citaciones y los enlaces relacionados están marcados como dudosos; y si las citaciones y los recursos no son de confianza, ¿entonces qué validez tiene el contenido?

Si la Wikipedia llega al extremo de tirar la toalla a la idea de que la comunidad se debe regular sola, y pasa a decidir que no hay artículo ni enlace rescatable, ¿entonces que validez tienen las redes sociales si la más autoritaria desdice de su propia autoridad?

Vale recalcar que por el otro lado del argumento hay quienes piensan que el uso de nofollow no es una emisión de juicio sobre la calidad de los enlaces sino simplemente una herramienta más que se puede usar para entenderse mejor con los buscadores. Bajo esta teoría el uso de nofollow es simplemente una normativa de seguridad para evitar malos entendidos con los buscadores y permitir que los enlaces sirvan a los visitantes humanos de la enciclopedia, y SOLO a los visitantes humanos de la enciclopedia.

Sin embargo, y sin estudiar todavía el asunto del spam, esta teoría tiene dos problemas claros,
En primer lugar, la Wikipedia debe su fenomenal tráfico a los buscadores como Google que la han tratado con un cariño enorme. En el momento en que la enciclopedia admite ante los buscadores que no puede confiar en uno solo de sus enlaces salientes (incluyendo sus citaciones), ¿por qué deberían los buscadores seguir tratándola como una autoridad de primer nivel? Y entonces, lo justo sería que los buscadores le pierdan en gran medida todo el cariño que le tenían hasta el momento (que difícilmente suceda, pero basándonos en los algoritmos actuales debería ser lo justo).

En segundo lugar, aunque talvez más importante, sabemos que todas las contribuciones de información provienen de voluntarios. Estos voluntarios tan solo pueden contribuir con lo que saben, y a menudo las contribuciones más importantes provienen de expertos en su área que no por casualidad tienen sus propios sitios muy informativos y basan sus contribuciones en artículos de calidad que ya han producido para sus propios sitios. El pago por este esfuerzo solía ser la sobrecogedora sensación de haber contribuido a mejorar el mundo… y un enlace. Con la decisión del nofollow los contribuyentes tendrán que contentarse con haber mejorado el mundo.

Además, ¿qué pasa con las millares (por no decir millones) de citaciones realizadas antes del uso de nofollow? ¿Acaso estas no tienen calidad alguna? ¿Y no se le debe a los autores y los sitios citados un enlace justo y honesto?

He escuchado a más de un autor insinuar que talvez sea momento de regresar a la enciclopedia y eliminar algunas contribuciones. Recordemos que este contenido es reproducido a través de una licencia de uso ya que los autores de los contenidos originales tienes absoluto derecho sobre su producción. Al cambiar las reglas del juego puede también cambiar la generosidad de los contribuyentes.

Un intento mal informado por resolver el problema equivocado

El error de esta decisión de aplicar nofollow a todos los enlaces de salida es que no resuelve el problema; empezando porque ni siquiera apunta a lidiar con la cuestión por la cual se está optando por el nofollow. La explicación de la Wikipedia es que se pretende disminuir el “vandalismo” haciendo a la Wikipedia un blanco menos llamativo bajo la premisa de que los “vándalos” buscan a la enciclopedia solo por el peso de sus enlaces.

Pensar que el spam (o vandalismo) dejará de existir solo porque los enlaces de salida pierdan su peso, es una equivocación porque ya sabemos (tras 2 años de experiencia) que el nofollow no detiene a los spammers ni vándalos. Tenga sentido o no, los spammers continuarán poniendo sus enlaces y los vándalos continuarán agregando comentarios obscenos e información impertinente.

Ahora, la idea de que los “vándalos” buscan la Wikipedia solo por el peso de sus enlaces está errada también. Los profesionales del mercadeo electrónico (como los que toman parte en concursos SEO) saben que los enlaces de la Wikipedia son valiosos por el alto tráfico focalizado de la enciclopedia. Una citación bien puesta va a significar un flujo constante de visitas a un sitio, sin importar si el enlace en la Wikipedia esté o no marcado con un nofollow. Más aún, esta visibilidad y flujo constante de visitas va a significar nuevos enlaces de calidad que los visitantes de la Wikipedia ponen en sus propios sitios. - el spam sigue siendo una buena idea.

Además quedan dos detalles a mencionar aquí.
Primero, existen un sin número de clones de la Wikipedia que duplican la información sin aplicar nofollow a los enlaces, lo que significa que si bien los enlaces que se pongan en el sistema talvez no reciban peso directamente de la Wikipedia, seguro lo podrán recibir de los clones. - el spam sigue siendo una buena idea.

Segundo, ¿quién dice que el nofollow cancela el peso para posicionamiento? Varios estudios han demostrado que entre los motores de búsqueda principales no hay un consenso de cómo lidiar con los enlaces marcados con nofollow. Algunos los tratan como enlaces normales, los muestran en sus índices, y está comprobado que Google sí valora las palabras claves en estos enlaces. Aunque los enlaces marcados con nofollow sin duda valen menos que los normales, siguen acarreando algún peso para el posicionamiento. - el spam sigue siendo una buena idea.

Existen soluciones más viables

Entre las discusiones que tomaron lugar dentro de la Wikipedia a raíz de estos asuntos, se mencionó varias veces que la mayor parte del spam no suele durar mucho en la enciclopedia debido a su alto tráfico y su volumen de contribuyentes; lo cual es cierto y se demuestra fácilmente por el mismo hecho de que las discusiones se inician al identificar spam. Esta es la solución al spam en la Wikipedia y cualquier otra red social: la participación de la comunidad y las soluciones basadas en dicha participación.

Por encima de lo que pueden hacer los visitantes desde su jerarquía introductoria, en el pasado se han tomado medidas bastante efectivas como requerir registración para modificar artículos de un perfil X, bloquear artículos de un perfil Y, banear a spammers y sus sitios, etc.

A su vez hay otros métodos probados que se pueden aplicar, como disparar alarmas cuando se agregan enlaces con ciertas palabras, o hacia ciertos sitios y permitir que un editor lo revise y decida remover los enlaces y hasta penalizar a los usuarios; método que funcionaría de maravilla para detener a los spammers que participan en el concurso SEO.

Además, si el nofollow demostraba ser una idea coherente (que a mi criterio no es), ¿no tendría sentido aplicarlo solo a las zonas más vulnerables? Hay zonas en la Wikipedia que sabemos están completamente protegidas. ¿Cuál es el punto de poner los nofollow también ahí?

Ideas finales

Esta decisión de ponerle un nofollow a todo los enlaces de salida es más perjudicial que lo poco en lo que ayuda a mejorar los problemas de la Wikipedia.

Además se trata de un ejemplo más del poco sentido que va teniendo utilizar el nofollow. Cuando un sitio entero decide aplicarlo a todos sus enlaces, ¿Qué significado va a tener el nofollow? Tras semejante prostitución del concepto, el nofollow deja de servir el propósito para el que fue creado. ¿Que pasaría si todos los sitios hicieran lo mismo?

¿Y que hay del respeto a los usuarios en las redes sociales? Por minimizar el spam que de por sí es casi inexistente en la Wikipedia se pretende perjudicar a todos los verdaderos contribuyentes y las referencias de la enciclopedia.


1 Comentario »

  1. Comentario por Osean

    Definitivamente el no follow no se usa para lo que se pensó que era para parar a los spammers. No entiendo las páginas que ponen no follow en todos sus enlaces salientes.


RSS feed de comentarios en esta entrada. TrackBack URI


Hacer un comentario

Si deseas comentar sobre esta entrada utiliza el formulario:

(requerido)

(requerido)